Boletín Tributario 124

 Modifica el instructivo del Formulario 490 “Recibo Oficial de Pago Impuestos Nacionales” para recaudar el Impuesto especial para la estabilidad fiscal establecido en el Decreto 1474 de diciembre 29 de 2025.”

Ordena que el salario mínimo fijado inicialmente determinado continuará pagándose hasta que se expida el nuevo decreto.

“Conclusión

4- Por lo razonado en precedencia, la Sala establece como contenido interpretativo de la presente sentencia que, en el marco del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del CPACA, la revisión a la legalidad de los oficios y/o conceptos suscritos por la Administración tiene que restringirse al alcance y contenido del acto demandado, lo cual se erige como el objeto y el límite del control de legalidad que ejerce la jurisdicción.”

“En ese sentido, le asiste razón a la DIAN y al a quo al afirmar que lo que se le cuestiona a la demandante es que no logró acreditar la realidad económica de las actividades que desarrolló en virtud de los contratos de colaboración empresarial; así, estima la Sala que, con independencia del monto del porcentaje de participación, este debía aplicarse de manera uniforme tanto a los ingresos, como a los costos y gastos, en aplicación del principio de asociación por lo que, al hacerlo de forma diferencial, carece de razonabilidad, y derivó en que no hubiese base tributable, acorde a lo observado por el Tribunal.”

 “Conclusión:
 4- Por lo razonado en precedencia, la Sala establece como contenido interpretativo de la presente sentencia que la pérdida de la calificación de gran contribuyente no desplaza la competencia de la Dirección Seccional de Grandes Contribuyentes para fiscalizar los períodos en los cuales el obligado tributario detentó tal calidad.”

“Conclusión:
6- Por lo razonado en precedencia se establece que en el caso el requerimiento de información fue notificado en debida forma; para el año 2014 se encontraba definida en la ley la obligación de aportar para trabajadores independientes por cuenta propia dentro de los cuales se incluyen los rentistas de capital; no hay lugar a modificar el IBC de aportes determinado en los actos; la UGPP tiene competencia para verificar la información sobre las erogaciones incurridas por la aportante en el desarrollo de su actividad; no es procedente calcular el IBC con base en el artículo 135 de la Ley 1753 de 2015; la sanción por omisión se impuso acorde con la Ley 1819 de 2016, en aplicación del principio de favorabilidad.”

«En su lugar se concluye que el IVA pagado por la adquisición de bienes corporales
y/o servicios por una entidad que no es contribuyente del impuesto sobre la renta ni obligada a presentar declaración de ingresos y patrimonio, pero que sí es responsable de IVA, puede tratarse como impuesto descontable en la determinación de su impuesto sobre las ventas, siempre y cuando acredite que:

(i) Los bienes y/o servicios adquiridos sean computables como costo o gasto
según las disposiciones del impuesto sobre la renta, esto es, que se cumplan
los criterios de proporcionalidad, necesidad y causalidad del artículo 107 del
Estatuto Tributario, conforme a las reglas de unificación jurisprudencial de la
sentencia con expediente No. 21329 del 26 de noviembre de 2020, y

(ii) Los bienes y servicios se destinen a las operaciones gravadas con el IVA.»

 «8. Por consiguiente, dado que se trata de hechos económicos claramente diferenciados (inversión en FNCE/GEE vs. generación de renta en zonas específicas), resulta procedente que los incentivos tributarios de la Ley 1715 de 2014 (Deducción especial, Exclusión de IVA y Depreciación Acelerada) concurran con el régimen de tributación especial ZESE establecido en el Artículo 268 de la Ley 1955 de 2019»

“La obligación de practicar la retención en la fuente debe generarse únicamente sobre la transacción subyacente –la venta de bienes del comercio al cliente final– y no sobre los traslados operativos intermedios efectuados por los agentes tecnológicos y financieros. En consecuencia, debe efectuarse una sola retención en la fuente, sin multiplicar hechos generadores por cada fase del flujo económico.”

“En el modelo cuatro partes de pagos electrónicos, la operación no crea ni incorpora nuevos valores imponibles, sino que refleja una trazabilidad tecnológica del mismo ingreso por una única operación, lo cual descarta la existencia de múltiples hechos generadores de retención en la fuente. La obligación de practicar la retención en la fuente surge únicamente cuando el pago llega efectivamente al comercio.”

El pronunciamiento se emite a propósito de la Sentencia del Consejo de Estado del 10 de julio de 2025 (Rad. 29509) y la nulidad de los conceptos allí indicados.

“Mientras el contribuyente no presente nuevamente la declaración de retención en la fuente debidamente, la declaración inicialmente presentada se entiende como documento que reconoce una obligación clara, expresa y exigible que podrá́ ser utilizado por la Administración Tributaria en los procesos de cobro coactivo, aun cuando en el sistema la declaración tenga una marca de ineficaz”.

El documento desarrolla la operación de venta de concreto premezclado y su transporte conforme a la NTC 3318 y el NSR-10, para efectos del artículo 447 del E.T.

La Dian ha indicado que “cuando la operación de venta de concreto incluye el transporte como parte de la entrega del bien, este es inseparable de la venta, sin que su facturación independiente, la subcontratación del servicio, el uso de vehículos ajenos al vendedor, la prestación del servicio por el propio vendedor, por un tercero o una cláusula contractual que lo declare independiente altere o modifique esta naturaleza”.

“[…] el agente de retención que no practica la retención, tiene la responsabilidad de pagar las sumas dejadas de retener, sin perjuicio de su derecho de reembolso contra el contribuyente, cuando aquél satisfaga la obligación”

Precisa, entre otros, que la tesis adoptada no incluye escenarios en los que el socio oculto sea contribuyente del Régimen SIMPLE o del Régimen Tributario Especial – RTE.